Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13952 Esas 2012/469 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takibe konu çeklere itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın , alacaklının ise çeki ciro yolu ile l L..Ş."den alan yetkili ht A.ıt..L.d. Ş.. olduğu görülmektedir.Borçlunun imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, 3. ciranta olan alacaklı ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından imzanın itiraz eden borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemez.
Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesi"nin 30.03.2011 tarih ve 2010/1018 E. 2011l310K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan tazminat ile ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.