MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili görevsiz .... Mahkemesi"ne ibraz ettiği dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalının murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek daireleri davalıya teslim ettiğini ancak davalının sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca ödemesi gereken lüks daire vergisini ödememesi üzerine davalı aleyhine 851.555,33 TL asıl alacak, 18.477,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870.032,91 TL"nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
... Mahkemesi"nce dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan ... 07.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.3. maddesine göre, iskan harçları dışında 150 m2 üzeri daire yapılmasından kaynaklanan lüks daire vergisi vesair her türlü masrafların mal sahibine ait olduğu, davacının bu maddeye göre 31.12.2012 tarihli 6 adet toplam 851.555,33 TL"lik KDV faturası keserek cari hesaba borç kaydettiği ve davalıdan talep ettiği, ancak davalının ihtarnameye rağmen fatura bedellerini davacıya ödemediği, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi kurulu raporuna göre davalının bu KDV tutarını davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle alacağın avans faiziyle birlikte tahsili gerekmesine rağmen, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi suretiyle takip talebinde belirlenen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı hüküm altına alınmıştır.
Yapılması gereken işlemiş faiz konusunda, yukarıda açıklanan hususlar dairesinde, açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ve işleyecek faiz oranının da avans faiz olarak belirlenmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.