Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/15438 Esas 2014/6984 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 11/10/2012
Numarası : 2011/237-2012/534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 22.04.2012 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kabulüne, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece tensip tutanağında davacı tarafa delillerini bildirmesi için 30 günlük kesin süre verilmiş ve bu sürede delillerini bildirmediği halde bu taleplerinden vazgeçmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı bu süre zarfında delillerini bildirmemiş, ilk celse delillerini ibraz etmek için bir hafta kesin süre talep etmiş, davalı ise bu talebe muvafakatlerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı bu sefer 1 haftalık kesin süre zarfında delillerini ve tanıklarını bildirmiş ve tanıklarını dinletmiştir. Davacı tanık beyanları , mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınıp değerlendirilmiştir. Mahkeme tensipte kesin süre zarfında davacı tarafa delillerini bildirmesi için ihtaratlı kesin süre vermiş ve sonuçlarını da bildirmiştir, davacı bu süreye riayet etmemiştir. Bu bağlamda mahkemenin davacı tarafın delil bildirmek ve tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağına karar vermesi gerekirken, davalı tarafın muvafakati olmamasına rağmen ilk celse tekrar süre vermesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacı taraf kendisine verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediğinden tanık bildirmekten vazgeçmiş saymak ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları yok sayılarak yeniden inceleme yapıp, gerekirse bu konuda bilirkişiden tekrar bir rapor alarak işçilik alacakları konusunda yeniden bir karar vermektir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.