BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/172 Esas 2022/3 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR



ESAS NO : 2015/172 Esas
KARAR NO : 2022/3
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kooperatifin nakliye hizmeti vermekte olduğunu, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takip dosyasına konu edilen 07.02.2012 tarih 34505 nolu 171.042,41-TL bedelli faturanın, müvekkili Kooperatif tarafından, davalı şirkete verilen nakliye hizmeti karşılığında düzenlendiğini, ancak fatura bedeli olan 171.042, 44 TL alacaklarından, dava değeri olan 127.640,35 TL'nin, davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin, alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takibe, davalı şirketin yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin, davalı şirkete tebliğ olduğunu ve davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak, borcun tamamına ve fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, dava dışı ... Nakliyat Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davacı müvekkili arasında 16.12.2011 tarihinde, Hammadde Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin tarafı olan ... Nakliyat Mad. San ve Tic. A.Ş.'nin, davalı borçlu Şirkete yapılacak nakliye işinin organizasyonunu ve ayarlamasını yaptığını, bu duruma ilişkin olarak, ... Nakliyat A.Ş.'nin internet sitesi ekran görüntüsünde, ... Nakliyat Madencilik San ve/Tic. A.Ş.'nin ... Seramik Mamullerinin nakliyesi amacı ile ... Holding bünyesinde, 2006 yılında kurulduğunun beyan edildiğini, 16.12.2011 tarihli Hammadde Taşıma sözleşmesine istinaden, müvekkili tarafından, davalı şirket ... Seramik San. İnş. Maden.İth. İhr. A.Ş.'nin, Çankırı ili, Kurşunlu ilçesinde bulunan ... Seramik Kurşunlu Fabrikasına hammadde nakliyesi gerçekleştirildiğini, müvekkili Kooperatif tarafından taşınan malların, davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususun ... Nakliyat Mad.San ve Tic.A.Ş. ile davacı müvekkil Kooperatif arasında imzalanan Fatura Mutabakatları ile sabit olduğunu, işbu mutabakatların, taşınan hammaddenin cinsi, tonajı, taşıma başlangıç noktası, tarihi, araç plakası ve taşıma irsaliye numaralarını içerdiğini, ... Nakliyat Madencilik San ve Tic. A.Ş.'nin adresinin, davalı şirket ... Seramik A.Ş.'nin adresi ile aynı olduğunun Hammadde Taşıma Sözleşmesindeki kaşesinden anlaşılmakta olduğunu, müvekkili Kooperatif tarafından, davalı şirkete nakliye hizmeti sağlandığını ve sağlanmaya da devam etmekte olduğunu, davalı şirkete sağlanan nakliye hizmetlerine ilişkin olarak birden çok kez fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, müvekkil kooperatife kısmi ödemelerde bulunulduğunu, 07.02.2012 tarih, 34505 nolu, 171.042,41 TL bedelli fatura alacaklarından 127.640,35 TL'nin davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkili Kooperatif alacağının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak, icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek; davalı şirketin, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davacı ile müvekkili şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde mevcut olan cari hesap borcuna istinaden nakit olarak ve çeklerle ödemelerin yapıldığını, bu anlamda taraflar arasında bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da davacı tarafa bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın, öncelikle işin yapıldığını ve faturaları davalı Şirkete gönderdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı Şirkete ifa amacıyla 7882859 nolu 75.000,00 TL ve 788860 nolu 75.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, bunların dışında da çekler ve senetler verildiğini, davacıya takip tarihi itibariyle borçlarının bulunmadığını, davacı yanın, bu çeklerin 07.02.2012 tarih ve 34505 nolu 171.042,41 TL'lik faturaya istinaden yapıldığına ilişkin, talimat ve herhangi bir delil bulunmadığını beyan ettiğini, bu durumda birden fazla borcun varlığı halinde, kısmi ödeme durumunun, tarafların iradelerine göre veya bu konuda bir irade uyuşması yahut açıklaması yoksa yasaya göre belirleneceğini, TBK 102. madde uyarınca geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklama bulunmadığı takdirde, kısmi ödemenin öncelikle muaccel olmuş borç için yapılmış sayılacağını, davacı tarafça, müvekkili hakkında birden fazla icra takibine girişildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 24.03.2014 tarihinde, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 24.03.2014 tarihinde takibe geçildiğini belirterek; davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası mahkememizce celp edilip incelenmesinde, Davacı S.S. 11 Nolu ... ... Mot. Taş. Kooperatifi tarafından, davalı ... Seramik San. İnş. Madencilik İth. İhr. A.Ş. aleyhinde ... ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 20.03.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde alacak tutarının; 127.640,15 TL olarak belirtildiği, takibin dayanağı olarak, 07.02.2012 tarihli ve 034505 nolu KDV dâhil 171.042.441 TL'lik faturanın gösterildiği, davalı vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen dilekçede, yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazının İcra Müdürlüğü'nce kabul edilmesi üzerine, takibin Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye başlandığı ve 10.11.2014 tarihinde ... ödeme emri düzenlendiği, anılan ödeme emrine karşı davalı vekilince İcra Müdürlüğü'ne verilen dilekçede borca itiraz edildiği görülmüştür.
İcra Takibine Konu Fatura ve Fatura Mutabakatı hakkında, İcra takibine konu edilen, davacı tarafından, davalı ... Seramik adına düzenlenen 07.02.2012 tarihli ve 034505 nolu KDV dahil 171.042.441 TL'lik faturanın 1.958.800 Ton tutarındaki hammadde nakliyesi için düzenlenmiş olduğu, birim fiyatının 74,00 TL olarak belirtildiği, Faturaya esas olan fatura mutabakatında; “taşıyan araç plakaları”, “taşınan hammadde miktarı” ve “irsaliye numaraları” da belirtilmek suretiyle 01.02.2012 - 07.02.2012 tarihleri arasında yapılan nakliye işlemlerine yer verildiği, anılan belgeye göre taşınan hammadde miktarının toplam 1.958.800 Ton olarak tespit edildiği, mutabakatın altının davacı S.S. 11 Nolu ... ... Mot. Taş. Kooperatifi ile dava dışı ... Nakliyat Madencilik San ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı görülmüş ve dava konusu faturanın, davalı ... Seramik kayıtlarına işlendiği anlaşılmış olmakla, hizmetin verildiği, malın teslimi yönünde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesap ilişkisi bulunduğu da her iki tarafın kabulünde olup bu konuda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık borcun miktarına ve ödemelere ilişkin olmakla, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre, tarafların borç ve alacak durumunun ve dava konusu mal ve hizmetlere ilişkin fatura ve ödemelerin taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından, dosya, taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi talimat ve esas raporlar incelendiğinde özetle, mevcut bilgi, belgeler ile davacı ve davalı şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, "...Davalı ... Seramik San. İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş. defter ve kayıtları üzerinde İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen, 04.08.2017 tarihli Rapora göre, Davalı/borçlu ... Seramik San. İnş.Mad. İth.İhr.A.Ş.'nin davacı S.S. 11.Nolu ... ... Motorlu Taş.Koop.'inden nakliye ve lojistik hizmetleri aldığı, davacının vermiş olduğu nakliye ve lojistik hizmetlerine istinaden davalıya fatura düzenlediği, davalının fatura bedellerine istinaden davacıya çek ve senetler ile ödeme yaptığı, ancak faturalara istinaden ödeme veya fatura bedeli kadar ödemelerin olmadığı, davalı/borçlunun fatura bedellerine istinaden davacıya kısmi ödemeler yaptığı, taraflar arasında her ne kadar cari hesap sözleşmesi mevcut değil ise de aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesabın kendiliğinden oluştuğu, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesinin sürekli değişen miktarlarda devam ettiği, takip konusu 07.02.2012/34505 tarih ve numaralı 171.042,41.-TL. bedelli faturanın davalı/borçlu ... Seramik San.İnş.Mad. ith.İhr.A.Ş.'nin ticari defterlerinde 07.02.2012/354 tarih ve fiş numarası ile kayıtlı olduğu, takip konusu fatura ve içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği, ... 1 .İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından borçlu aleyhine 20.03.2014 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01.04.2014 tarihinde davalı/borçlu ... Seramik San. İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş.'ne tebliğ edildiği, takip tarihinde (20.03.2014); davacının borçlu şirketten 113.480,35 TL alacaklı olduğu, Ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ tarihinde( 01.04.2014); davacının herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davacıya fazla ödeme yapıldığı ve davalı/borçlunun davacıdan 31.231,72 TL alacak olduğu, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhine 10.11.2014 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.11.2014 tarihinde davalı/borçlu ... Seramik San.İnş. Mad. İth.İhr.A.Ş.'ne tebliğ edildiği, Takip tarihinde (10.11.2014) ve Ödeme Emrinin borçluya tebliğ tarihinde; davalı/borçlu şirketin davacı S.S. 11.Nolu ... ... Motorlu Taş.Koop.'ne her hangi bir borcunun olmadığı, aksine davalı/borçlunun davacıdan 122.469,37 TL alacaklı olduğu, davalı/borçlu ... Seramik San.İnş.Mad.İth.İhr. A.Ş. 'nin ticari defter kayıtlarına göre (Ankara ... Müdürlüğü ... E.); takip tarihi (10.11.2014) ve ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi (20.11.2014) itibarı ile borçlu şirketin davacı/alacaklı S.S. 11.Nolu ... ... Motorlu Taş.Koop.'ne her hangi bir borcunun olmadığı, aksine takip borçlusunun davacıdan 122.469,37.-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu çekler ile takip konusu faturanın davalı/borçlu ... Seramik San. İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmekle çeklerin hangi borçlardan mahsup edileceğine dair hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
Davacı defterlerinin incelenmesinde ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/9 talimat sayılı dosyası aracılığı ile davacı S.S. 11 Nolu ... ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10.12.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen esaslar çerçevesinde işlendiği hususlarına yer verilmiş,
Davacının, davalıya ilişkin cari hesabının alacak toplamının 2.585.113,63 TL olarak davalının, davacıya ilişkin cari hesap borç toplamı ile eşit olduğu, tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Ancak, davacının, davalıya ilişkin cari hesap borç toplamının 2.527.143,66 TL olmasına karşın, davalının, davalıya ilişkin cari hesap atacak toplamının 2.462.412,04 TL olduğu, arada 64.731,62 TL fark bulunduğu, söz konusu 64.731,62 TL'lik farkı oluşturan ve davacı kayıtlarında olduğu halde, davalı kayıtlarında bulunmayan kalemler gösterilmiş ve düzeltilmiş hesap ve farkların nedenleri anlatılmış ve Tablo: 6'dan da görüleceği üzere söz konusu işlemler sonucunda tarafların kayıtları birbirini teyit etmekte olup, davacının kayıtlarında 14.160,00 TL'lik düzeltme yapılması halinde davacı kayıtlarının hesaplamaya esas alınması münıkün olmakla, Tablo: 7'de belirtilen bakiyeler, Tablo: 2'nin, 52, 54, 55, 56 ve 57. Sırasında belirtilen(90.000,00 FL, 75.000,00 TL, 50.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 75.000,00 TL) $ adet toplam 390.000,00 TL tutarındaki senetlerin süresinde ödenmiş gibi davalının borcundan düşülmesi suretiyle bulunan bakiyelerdir.
Buna göre, dosya ve raporlar bir bütün halinde incelendiğinde, Davalı/borçlu ... Seramik San.İnş.Mad.İth.İhr.A.Ş.'nin davacı S.S. U.Nolu ... ... Motorlu Taş.Koop.'inden nakliye ve lojistik hizmetleri aldığı, davacının vermiş olduğu nakliye ve lojistik hizmetlerine istinaden davalıya fatura düzenlediği, Davalının fatura bedellerine istinaden davacıya çek ve senetler ile ödeme yaptığı, ancak faturalara istinaden ödeme veya fatura bedeli kadar ödemelerin olmadığı, davalı/borçlunun fatura bedellerine istinaden davacıya kısmi ödemeler yaptığı, taraflar arasında her ne kadar cari hesap sözleşmesi mevcut değil ise de aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesabın kendiliğinden oluştuğu, raporlarda belirtilen tablolardan anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesinin sürekli değişen miktarlarda devam ettiği, takip konusu 07.02.2012/34505 tarih ve numaralı 171.042,41.-TL. bedelli faturanın dovalı/borçlu ... Seramik San.İnş.Mad.tih.İhr. A.Ş.'nin ticari defterlerinde 07.02.2012/354 tarih ve fiş numarası ile kayıtlı olduğunun tespitiyle takip konusu fatura ve içeriğinin davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı ... Seramik San. İnş. Mad. İth. vw. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına göre; yukarıda ayrıntıları belirtilen in davacıya olan borçlara istinaden verildiği, davacının senetleri iade ettiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı ancak davalının SENET bedellerini ödemediği, yukarıdaki tabloda belirtilen senetlerle ilgili herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacının yukarıda belirtilen senetleri davalıya iade etmediği, senetleri takip konusu yaptığı, bu durumda senetlerin borç alacak hesabından mahsup edilmesinin söz konusu olamayacağı, zira söz konusu icra dosyalarından tahsilat olduğuna dair belge bulunmadığından, fiili cari hesap alacağının dikkate alınması gerektiği. yukarıda da izah edildiği üzere; Tabto: 8'den de görüleceği üzere davacının davalıdan alacağı; 20.03.2014 tarihi iübariyle 554.051,97 TL, 10.11.2014 tarihi itibariyle 433.577,35 TL ve dava tarihi itibariyle 433.809,97 TL olup, davacı söz konusu alacağının 127.640,15 TL'lik kısmını, işbu davaya konu olan Ankara 13, İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında talep etmiş olmakla ve fakat cari hesaba konu henüz tahsil edilmeyen senetler olduğu dikkate alınarak, tahsili halinde, mükerrer tahsilata sebep verilmeksizin takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmiş ancak cari hesabın taraflar arasında belli olmadığı, buna göre alacağın likit kabul edilemeyeceği ve itirazda davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iptaline ve Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.719,11 TL harçtan peşin alınan 1.541,58 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.177,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 1.541,58 TL ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.569,28 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.075,83 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 383,24 TL tebligat ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 4,10 TL olmak üzere toplam 5. 887,34 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı