Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış; davalı iş sahibi açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise nefaset farkı olarak ....000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı yüklenici ............... ......... Müdürlüğü"nün 2008/4218 Sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde ....001,45 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş, alacağını takip talebine ekli sekiz adet fatura tutarından bakiye cari hesap alacağı olarak açıklamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre faturalar tutarı ....543,46 TL, ödemeler tutarı ise ....542,00 TL"dir. Davacının dava konusu işten dolayı bakiye ....001,45 TL alacağı mevcut olup, davalı davaya cevap dilekçesinde esasen bakiye alacağa karşı çıkmamış, yüklenicinin işi sözleşme koşullarına uygun olarak yapmadığını, ............... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/70 Değişik İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda örnek daireye takılan duşa kabin ile diğer dairelere fiilen takılan kabinler arasında ....000,00 TL nefaset farkının bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan ....04.2011 günlü teknik bilirkişi raporu tespit raporunu doğruladığından karşı dava nedeniyle nefaset farkı hüküm altına alınmış olmakla asıl davada yüklenicinin bakiye alacağına hükmedilmesi ve itirazın iptâli istemiyle açılan asıl davada ....001,45 TL üzerinden itirazın iptâliyle, takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin asıl dava yönünden vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...................n. ve Tic. Ltd. Şti."ye, ödediği temyiz ve ... başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ......................Ş."ye geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.