MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili görevsiz ...Mahkemesi"ne ibraz ettiği dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalının murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek daireleri davalıya teslim ettiğini ancak davalının sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca ödemesi gereken lüks daire vergisini ödememesi üzerine davalı aleyhine 529.404,67 TL asıl alacak, 11.487,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 540.892,03 TL"nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
... dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.3. Maddesindeki iskan harçları dışında 150 m2 üzeri daire yapılmasından kaynaklanan lüks daire vergisi ve sair her türlü masrafların mal sahibine ait olacağına dair hüküm nedeniyle davacı şirketin tanzim ederek davalıya gönderdiği ve icra takibine konu ettiği 31/12/2012 tarihli, toplam 529.406,67 TL tutarındaki 4 adet KDV faturası bedellerini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 529.404,67 TL asıl alacak ve 5.691,10 TL işlemiş faizi üzerinden iptaline itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.