Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16658 Esas 2018/6191 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16658
Karar No: 2018/6191
Karar Tarihi: 24.04.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16658 Esas 2018/6191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi, Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkum olduğunu belirtir. Mahkeme kararında, mala zarar verme suçundan verilen cezanın kesin nitelikte olduğu ve temyizi mümkün olmadığı belirtilir. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, mahkemenin verdiği cezada bir isabetsizlik bulunmadığı vurgulanır. Ancak, sanığa ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir suretinin mahkemece kabul edilmediği ve uygulanabilir olmayan bir kanun maddesi nedeniyle hükmün bozulduğu ifade edilir.
Kanun Maddeleri Detaylı Açıklaması:
- 6217 sayılı Kanun: 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nda değişiklik yapan kanun.
- 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi: Mahkemenin verdiği bir hükmün kesinleşme tarihine göre ne zaman kesin nitelik kazanacağını belirleyen kanun maddesi.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi: Adli yargıda temyiz incelemesinde, temyizin hangi kanallardan yapılacağına ilişkin bir madde.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Temyiz başvurusunun uygun olup olmadığına ilişkin hükümler içeren kanun maddesi.
- 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendi: Seçme ve seçilme hakkından yoksun bırakılma cezasını düzenleyen kanun maddesi. Ancak Anayasa Mahk

13. Ceza Dairesi 2016/16658 E. , 2018/6191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Teşebbüs nedeniyle yapılan indirim oranına yönelik mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yabancı uyruklu sanığa ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir suretinin ve adli sicil kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerekirken onaysız fotokopiden ibaret pasaport fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tchurgulia müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.