MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne bir kısım parseller yönünden reddine dair verilen 24.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 213 ada 4 parsel, 204 ada 15 parsel, 205 ada 4 parsel, 71 ada 11 ve 12 parsel, 109 ada 1 parsel, 109 ada 4 parsel, 112 ada 13 parsel, 124 ada 2 parsel, 124 ada 7 parsel, 133 ada 11 parsel, 92 ada 8 parsel, 454 ada 51 parsel, 467 ada 3 parsel, 467 ada 15 parsel, 1221 ada 135, 1222 ada 36 parsel, 551 ada 13 parsel, 695 ada 17 parsel, 695 ada 29 parsel, 552 ada 10 parsel, 697 ada 19 parsel, 697 ada 16 parsel, 705 ada 4 parsel, 709 ada 24 parsel, 692 ada 70 parsel, 692 ada 2 parsel, 531 ada 6 parsel, 531 ada 7 parsel, 145 ada 9 parsel, 145 ada 24 parsel, 143 ada 12 parsel, 669 ada 36 parsel, 1221 ada 136 parsel, 1386 ada 7 parsel, 153 ada 1 parsel, 1395 ada 1 parsel, 145 ada 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 153 ada 1 parsel, 1395 ada 1 parsel, 145 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrikine, dava konusu 669 ada 36 parsel, 1221 ada 136 parsel ve 1386 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayın incelenmesinde;
1-Dava konusu 1222 ada 36 parsel sayılı taşınmazın Uyap sisteminde kayıtlı güncel ... kaydına göre dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve davacı ..." nın bağımsız bölümlerde pay sahibi olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
2-Ayrıca dava konusu 145 ada 24 parsel maliki ... olduğu halde; nüfus kayıt örneğindeki isme göre ..." in davada taraf olduğu anlaşıldığından, ... ve ...in aynı kişi olup olmadığı konusundaki çelişkinin giderilmesi ve yine 1221 ada 135 parsel maliki ...olduğu halde mirasçılık belgesi ve nüfus kaydına göre ölü olan ..."nın mirasçıları davaya dahil edildiğinden ... ve ... nın aynı kişi olup olmadığının tespiti ve mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya ... kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
3-... 7.SHM 2013/1011Esas ve 2013/981 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre;... ve... ya ait veraset ilamının gerekçe kısmında ... olarak belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda...olarak belirtilmesi çelişki arzettiğinden; bu çelişkinin giderildiği yeni bir mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmesi, ardından alınacak mirasçılık belgesi gözönünde tutularak davaya dahil edilmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
4-697 ada 16 parsel yönünden yapılan incelemede;
Karar ve ilam harcının ... kaydı ve mirasçılık belgesine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, harcın paylaştırılmasına dair hüküm kurulmamış olması, doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 697 ada 16 parsel hariç diğer dava konusu parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 697 ada 16 parsel yönünden hüküm sonucunun 4.fıkrasında yer alan “peşin alınan harcın mahsubuna” kelimelerinden sonra gelmek üzere “harcın satış bedelinin dağıtılmasında belirlenen oranlara göre dağıtılmasına” kelimelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.