MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi yoluyla tescil veya tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
1)Bozma kararı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan emsal karşılaştırması sonucunda dava konusu taşınmazın m² bedelinin 12,60 TL olarak tespit edildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece taşınmazın vasıf araştırmasının yetersizliği ve emsalin satış teyidinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu bozma sonrası taşınmazın arsa niteliğinde olduğu tespit edilip bilirkişi raporunda karşılaştırmaya esas alınan somut emsalin satış teyidi de getirtilmiş olup bozma öncesi bilirkişi raporunda emsalle karşılaştırma ve değerlendirme yönünden herhangi bir bozma yapılmadığı bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden 9 kat değersiz olduğu belirtilerek değerlendirme yapılıp %40 düzenleme ortaklık payı düşülerek bedel belirlendiği halde bozma dışına çıkılarak bu defa bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp aynı somut emsalin dava konusundan %70 değerli olduğu kabul edilip düzenleme ortaklık payı da düşülmeden hesaplama yapan yüksek değerli ek rapora göre hüküm kurulması,
2)Yargıtay"ın 04.02.1948 günlü İçtihatları Birleştirme Kararına göre, hükmün Yargıtay"ca bozulması üzerine mahkemece yapılan yeni tahkikat sırasında ıslah yapılması mümkün değildir. Dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde vs. hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek olanaklı ise de, araştırma ve muhakeme bitip iş karara bağlanıp hüküm Yargıtay"ca bozulduktan sonra, davacının davayı ıslah etmesi mümkün değildir. Bu bağlamda mahkemece, verilen kararın Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı düşünülmeden ıslah talebinin kabulü ile davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi,
3)Dava devam ederken ölen davacı ..."in vekili tarafından usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilerek temsil edilen mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması,
4)Davalı .."nin davayla ilgisinin bulunmaması sebebiyle ilk kararda aleyhinde açılan davanın reddedildiği, bozma ilamında bu yönde bir bozma yapılmadığı dikkate alınmadan davanın kabul edilen miktarı üzerinden DSİ lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.