• MUHTARIN ZİMMET SUÇUNU İŞLEMESİ
• MUHTARIN GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMASI
• TEMSİL AĞIRLAMA GİDERİ

• KÖY KANUNU (442) Madde 33
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 247
• ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YETKİLERİ HAKKINDA KANUN (5235) Madde 12

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Muhtar olan sanığın görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı davada müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmayan, köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili bulunmayan müştekilerin usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekillerinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin O yer C.Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Ön inceleme raporunda belirtilen ve 3628 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince soruşturma izni gerektirmeyen zimmet suçunu oluşturma ihtimali bulunan köy muhtarının temsil ağırlama gideri adı altında harcama yetkisi bulunmadığı halde 9.641,78 TL hediye ve yemek harcaması yapılması, 2009 yılı 8. ayında köyde hiçbir iş için gerekli olmayan 140 torba çimento parasının bir işyerine yatırılıp çimentoların aynı işyerine emanet olarak bırakılması, köy bekçileri H.. A.."ya 300 TL ve A..R..A.."a 200 TL ödenmediği halde ödenmiş gibi evrak düzenlenmesi şeklindeki eylemler nedeniyle mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın görev yaptığı yıllar itibariyle 8.974,45 TL fazladan ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak ön inceleme raporunda belirtilen bir kısım harcama belgelerinde ödeme yapılan kişilerin imzalarının bulunmadığı, usulsüz evrak konularak toplam 3.194,68 TL harcama gösterildiği şeklindeki atılı eylemlerinin TCK"nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışması ile davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.