MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (Hakaret, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet)
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A- Sanık ... hakkındaki, hakaret suçundan verilen hükümlülük kararı ile sanık ... hakkındaki, kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ..."un, katılan ..."a hakaret kastıyla küfür ettiğinin anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ..."un hakaret suçunu, tanık ..."ya ait kahvehanenin önünde ve içinde alenen işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 125/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ..."u meşru savunma halinde kasten yaralayan sanık ... hakkında, TCK"nın 25/1, CMK"nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ..."un hakaret suçundan hükümlülüğüne dair hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak; sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından “maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” cümlesi çıkartılıp yerine “ve CMK"nın 223/2-d maddesi gereğince sanığın beraatine” cümlesi yazılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki, tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından verilen hükümlülük kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü geceden sayılan vakitte, alkollü olarak katılan ..."ın dükkanına gelen sanık ..."un, hiç bir alacağı olmadığı halde katılana “Bana 160 TL borcun var. Benim paramı ver” dediği, olumsuz yanıt alınca belindeki tabancasını çıkartıp katılanın başına dayayarak isteğini yinelemesi üzerine boğuşmaya başladıkları, arbede sırasında silahını elinden alan katılanın boğazına sarıldığı, kendisini kurtarmaya çalışan katılanın, sanığın elinden aldığı tabanca ile başına vurarak tanık ..."ya ait kahvehaneye kaçtığı, tabancayı kolluğa teslim etmesi için tanığa verdiği, peşinden gelen sanığın kahvehanede bulunan tanıklar tarafından etkisiz hale getirilip jandarmaya teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan gece vakti iş yerinde silahla yağmaya kalkışma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Sanık ..."a ait yarı otomatik tabancanın 22/11/2011 tarihli raporuna göre; çapına uygun ses fişeklerini istimal edebildiği, ayrıca namlusunda emniyet pimi, sacı ve emniyet çeliğinin bulunmaması nedeniyle bilye ve saçma tanesi ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de hedefe doğru atarak tahribata neden olduğu, bu hali ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak fakat vahim olmayan ateşli silahlardan olduğu, silahın mevcut hali itibariyle mi üretildiği yoksa sonradan yapılan müdahale ile mi bu hale sokulduğu konusunda bir tespit yapılamadığının belirlenmesi ve silahla birlikte tadil edilmiş fişek ele geçmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek .....Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki uzmanlık raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu"na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.