Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30194 Esas 2016/23815 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30194
Karar No: 2016/23815
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30194 Esas 2016/23815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı avukat, davalı şirketten vekalet aldığını ve icra takipleri açtığını ancak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürerek itirazın iptal edilmesini ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş. Ancak mahkeme, davacının açtığı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş ve görevsizlik kararı vererek davacıyı Ankara Tüketici Mahkemesi'ne yönlendirmiştir. Mahkeme kararında, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un, tüketici işlemleri, sözleşmeler, uyuşmazlıklarla ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceğini düzenlediği belirtilmiştir. Ancak bu dava, taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığı için genel mahkemelerin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme kararı, davaya konu olan kanun maddelerini de açıklayıcı bir şekilde belirtmemektedir.

13. Hukuk Dairesi 2016/30194 E. , 2016/23815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı davalı şirketin vekalet verdiğini, icra takipleri açtığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Eldeki davada Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığından mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.