...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri .... ile asıl ve birleşen davalarda davalı .... ile .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatife ait..... kain 70 pafta, 222 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2003 tarihinde davalı ....."ye satıldığını, adı geçen davalının da daha sonra taşınmazın bir kısım hissesini diğer davalı ....."ye devrettiğini, ancak anılan taşınmazın satışına dayanak teşkil eden 12.03.2003 tarihli genel kurul tutunağı ve hazirun cetveli ile tapuda taşınmazın satışına ilişkin 24.04.2002 tarihli vekaletnamedeki yönetici imzalarının sahte olduğunu, bu itibarla usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından taşınmaz satışının geçersiz ve davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... sayılı davada davacı vekili, müvekkili kooperatife ait ...., .... kain 70 pafta, 222 ada, 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların 16.08.2005 tarihinde davalı .... satıldığını, ancak anılan taşınmazın satışına dayanak teşkil eden 15.7.2005 tarihli
../..
S.2.


genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, bir kısım üyeler tarafından açılan davalar sonucunda genel kurulun iptal edildiğini, bu itibarla usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından taşınmaz satışının geçersiz ve davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/33 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili kooperatife ait ...., .... kain 70 pafta, 222 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2003 tarihinde davalı ... satıldığını, adı geçen davalının da 06.06.2003 tarihinde taşınmazın 2000/27794 hissesini davalı.... 04.10.2005 tarihined diğer bir davalı .....Ş."ye sattığını, ancak anılan taşınmazın satışına dayanak teşkil eden 12.03.2003 tarihli genel kurulunda alınan kararların geçersiz olduğunu, bir kısım üyeler tarafından açılan davalar sonucunda genel kurulun iptal edildiğini, bu itibarla usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından taşınmaz satışının geçersiz ve davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı..... vekili, davacı kooperatif yetkililerinin kötüniyetli olduklarını, aynı satış işlemlerinin gabin nedenine dayalı olarak iptali istemiyle daha önce açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların konusunu teşkil eden taşınmazların satışının kararlaştırıldığı genel kurullara davacı kooperatifin kayıtlı üyelerinin tamamının katıldığı ve kararların oybirliği ile alındığı, bu kararlar aleyhine açılmış herhangi bir iptal davası bulunmadığı, başka bir mahkemede asıl ve birleşen davada davalılardan ....."ye satış sözleşmesinin gabin nedeniyle iptali istemiyle dava açtığı ve bu davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının, söz konusu davayı açmakla satış işlemlerinin esasen geçerli olduğunu kabul ettiği ve yine davacı kooperatif ile ilk alıcı ..... tarafından davalı .... aleyhine satış bedeli taksitlerinin geç ödenmesi nedeniyle akdi faiz, temerrüt faizi ve munzam zarar istemli olarak başka bir mahkemede daha dava açıldığı, bu davada davacılar vekilinin sözleşmeden dönme iradelerinin bulunmadığını açıkladığı, hal böyle olunca, taşınmazların satışına ilişkin tüm işlemlerin usulüne uygun olduğu, davalıların tapuda güven ilkesine dayalı olarak taşınmazları satın aldıkları, tapu kaydının iptalini gerektirir bir hukuki olgu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..
S.3.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.