MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş davalı ... avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nin müteahhiti olan ...Nakliyat ve İnşaat şirketinde 20/04/2008 tarihinde nakliye montaj elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 06/03/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin ve mesai arkadaşlarının 2012/Şubat ayında aracın kayması neticesinde bir banyo dolabının kırıldığını fark ederek mağaza sorumlusunu aradıklarını, mağaza sorumlusunun 20 dakika sonra lavabonun hazır olduğunu söylemesi üzerine acil olarak lavaboyu alıp müşteriye götürdüklerini, bu olay sonrasında işverenin müvekkillerine suçlu muamelesi yaparak müvekkilinin işten çıkarılmak istendiğini, daha sonra fesih sebebi yapılmadığını ancak bir müddet çalıştıktan sonra müvekkilinin işçi ücretinin kanun ve sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmediğini söylemesi üzerine ek ödeme altında 3.000 TL kıdem tazminatı ödendiğini ancak bu parayı alabilmesi için iş akdinin sona erdirilmesine dair mutabakattır ve ibranamedir başlıklı evrakların imzalattırıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Daval... Nakliyat İnşaat şirketi vekili, davacının 22/03/2008-29/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında imzalanan mutabakat gereği 29/02/2012 tarihinde davacının iş akdinin istifası suretiyle sona erdiğini, ek para (ödeme) talebinin kabul edilerek tarafların anlaştıklarını, işçinin ek ödemeyi alarak işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, davacının tespit davası açmasının hukuki yararı bulunmadığını, eda davası yoluyla alacaklarını talep etmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasına konu olabilecek alacakların tespit edilebileceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş akdinin işveren tarafından hırsız muamelesi görmesi üzerine davacı tarafından feshedildiği, davacının montajı yapılacak lavabonun kırılması neticesinde haksız yere hırsızlıkla suçlanması nedeniyle iş akdini fesihte haklı olduğu, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı yada fesihten sonra parasal karşılığının ödendiğini ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Dosya içeriğine göre, davalı taraf yargılama aşamasında yıllık izin belgeleri sunmuş, mahkemece gerekçesi açıklanmadan ilgili belgelere değer verilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; dosyaya sunulan yıllık izin belgelerinin davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.