13. Hukuk Dairesi 2016/30114 E. , 2019/3553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 2010 model ... marka aracın ayıplı olduğu iddiası ile ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/216 sayılı dosyası ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile dava ikame ettiği, mahkemece 2011/459 karar sayılı 21.06.2011 tarihli karar ile davanın kabul edildiği, kararın onanarak kesinleştiği, 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/19915 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konu edildiği, dosya borcu ödenerek aracın iade alındığı, iade alınan aracın hasarlı olduğu tespit edildiği, ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2012/46 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonunda tamir ve işçilik masrafları olmak üzere 3.250,00 TL + KDV tutarında hasar maliyeti bulunduğu, ayrıca 2.800,00 TL değer kaybı oluşacağının belirtildiği, davalının kötü kullanımı sonucu aracı hasarlı olarak davacı şirkete teslim ettiğini bildirilerek, araçta kötü kullanımdan kaynaklı hasarlar için 3.835,00 TL"nin ve araçta onarımdan kaynaklanan 2.800,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayıplı aracın hasarlı teslimi nedeniyle davalının sorumlu olduğu tutarın, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.328,85 TL olduğu ve değer kaybı bulunmadığından davacının değer kaybı talep edemeyeceğinden ötürü, davanın kısmen kabulü ile 2.328,85 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından davadan önce ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2012/46 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan 14.09.2012 havale tarihli bilirkişi tespit raporunda, dava konusu araçta yapılacak onarım sonucunda aracın modeli, sınıfı, piyasa koşulları dikkate alındığında ikinci el fiyatında 2.800,00 TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmış; yargılama sırasında alınan 26.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu ayıplı taşıtta ilave bir değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Her iki rapor birbirleri ile çelişmektedir. Mahkemece yargılama sırasında alınan rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; raporlar arası çelişki giderilmeden ve rapora yapılan itirazlar da karşılanmadan hüküm kurulamaz. Bu çelişkinin giderilmesi ve rapora yapılan itirazlarında karşılanması için mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunmaya uygun Yargıtay ve taraf denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 159,08 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
