MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılar ile aralarında ... komisyon sözleşmesi bulunduğunu, edimi yerine getirdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000 TL alacak için başlattığı icra takibine, itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kablüne yönelik verilen karar, Dairemizin 23.1.2015 tarihli ilamı ile Aktif husumet yokluğundan reddi gereğinden bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.madde uyarınca davanın husumetten reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Nisbi ücret verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan "6813,88 TL nisbi" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "1800 TL maktu" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.