Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4381 Esas 2018/5674 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4381
Karar No: 2018/5674
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4381 Esas 2018/5674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mesele, çocuğun vasi atanması istemiyle yapılan dava ve iki farklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosyanın yargı çevresindeki adliye mahkemelerince karşılıklı olarak yetkisizlik kararı alınmasıdır. Kararda, Türk Medenî Kanunu'nun ilgili maddeleri ve İstanbul'da bulunan adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi ile ilgili hükümler yer almaktadır. Sonuç olarak, uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TMK 426. madde: Vesayet makamının atama usulleri ve menfaat çatışması durumları
- TMK 431. madde: Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar
- TMK 411. madde: Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.
- HMK 21. madde: Mahkeme görevleri
- HMK 22. madde: Mahkemenin yer saptaması

20. Hukuk Dairesi 2018/4381 E. , 2018/5674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

......... tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...... 1. Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ......... tayin edilmesi istemine ilişkindir.
...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ......... atanması istenilen küçüğün ...... kayıtlarında yerleşim yerinin "...... Mah. ...... Cd. No:100/15 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; ......... tayini istenen küçüğün adresinin tespiti istenmiş küçüğün annesi ..."nın yanında beraber kaldıkları adreslerinin de "...... Mah. ...... Sk. A-Blok, No:16-24 Kapı No:5 ............" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil .........ı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, ......... ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
.............. Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda ......... tayini istenilen ..."in annesi ..."nın yanında beraber kaldıkları adreslerinin de "...... Mah. ...... Sk. A-Blok, No:16-24 Kapı No:5 ............" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.