Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1818 Esas 2017/6443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı işyerinde 2003 yılından 19.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyanla davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 31.01.2004 – 06.06.2004 tarihleri arasında, 02.11.2004 – 30.10.2005 tarihleri arasında, 28.09.2006 – 07.05.2007 tarihleri arasında ve 06.03.2008 – 28.08.2009 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde dokuma ustası olarak çalıştığını beyan eden davacının 01.01.2004 – 30.01.2004, 07.06.2004 – 01.11.2004, 01.11.2005 – 27.09.2006, 08.05.2007 – 05.03.2008 ve 29.08.2009 – 31.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, dinlenilen bordro tanığının davalı işyerinde talep edilen dönemin tamamında çalışmasının bulunmadığı, dinlenilen komşu işyeri tanıklarınca da davacının çalıştığı yönünde beyanlarda bulunulmuşsa da söz konusu tanık beyanlarının talep edilen dönemde kesintisiz fiili çalışmanın varlığı hususunda kanaat oluşması açısından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; talep edilen dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenilmeden ve komşu işyeri tanıklarının yetersiz beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemin tamamında çalışması bulunan ya da bu dönemin tamamını kapsayacak şekilde re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum"dan sorarak yeniden komşu işyeri tanığı tespit ederek dinlemek, tespit edilemez ise daha önce tespit edilen tanıkları dinleyerek davacının çalışma süreleri hususundaki beyanlarını netleştirmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ya iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.