MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı işyerinde çalıştığını, davacı tarafından davalıya hitaben yazılan yazı nedeniyle, davalının " ... " gibi sözlerle hakarette bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili ise, müvekkilinin davacıya yönelik hakaret eyleminin olmadığını, bu nedenle tazminat isteminin haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyası içeriği ve davacı tanık beyanları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin davalıya ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının .. tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesiyle birlikte dinlenmesini istediği tanıklarını bildirdiği, mahkemece 23/01/2014 tarihli celsede verilen üç nolu ara karar ile " .. " bahisle davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, davalı tarafından verilen 05/02/2014 tarihli dilekçe ile tanıklarının dinlenmesini yeniden talep ettiği, mahkemece 17/04/2014 tarihinde verilen üç nolu ara karar ile " .. " nedeniyle davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi (1086 sayılı HUMK 73. maddesi) uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Ayrıca, dava konusu olay sebebiyle; davalı, davacıya görevi nedeniyle hakaret suçundan yargılanmış ve hakkında, .. 2012/524 esas, 2013/441 karar sayılı ilamı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. .. ’nın 231/5. maddesi uyarınca; “ ...” Bu nedenle açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, ..’nın 74. maddesi anlamında hukuk hâkimi yönünden bağlayıcılığı yoktur.
Somut olayın oluşunu ve hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğini hukuk hakimi kendisi takdir etmelidir.
Şu durumda, davalının süresi içinde tanıklarını bildirdiği dikkate alınıp, dinlenmek suretiyle yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.