MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin....daki havalimanları ile oteller arasında yolcu taşıma işi yapmakta olan davalı şirkette 17.06.2009- 09.05.2013 tarihleri arasında şoför olarak aylık net 1.300 TL ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve...girişinin geç yapılması-gerçek üzerinden prim ödenmemesi sebepleriyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket yetkilisi, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının asgari ücretle günde 8 saat çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ödenmemiş işçilik alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini işçilik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, 17.06.2009- 09.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 17.06.2009-20.05.2013 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 23 gün çalıştığı kabul edilerek buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin işçi tarafından 09.05.2013 tarihinde feshedildiği ve fiili çalışmasının bu tarihte sona erdiği sabittir. Buna göre çalışma süresinin 17.06.2009-09.05.2013 tarihleri arasında 3 yıl 10 ay 22 gün olduğu dikkate alınarak işçilik alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı da ihlal edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.