MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ...... hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ............’in maliki olduğu 478 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...’in sahte belgelerle adına tescil ettirdiğini, bu nedenle ceza aldığını, dava dışı mirasçıların ......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1996/968Esas sayılı dava sonunda 2008/706Karar sayılı karar ile ... adına kayıtlı taşınmazın tamamı toplam 3.548.160 pay kabul edilerek 3.004.980 payın iptal edilerek dava açan mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verildiğini ileri sürerek davalı ... adına olan payın miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 478 parsel sayılı 70.600m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmaz ...... oğlu ............ adına kayıtlı iken ......... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1075-1040E-K sayılı veraset ilamına göre ............’in tek mirasçısının ... olduğu gerekçesiyle 15.10.1997 tarihinde ... mirasçılarına intikal ettiği, aynı akitle 15.000.000ETL bedelle vekil ...... Tunç ve ......... Metin tarafından ...’e devredildiği, söz konusu veraset ilamının iptaline ilişkin ......... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1048Esas, 2000/1702 Karar sayılı kararının 24.11.2003 tarihinde kesinleştiği, ............’in başka mirasçıların da olduğu, bir kısım mirasçılar tarafından ...... ve ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak ......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 1999/968 Esas 2008/706 Kararsayılı karar ile tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davayı açan davacılar adına tescile karar verildiği ve kararın 07.05.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.


Eldeki davada, davacılar ...... hukuksal nedenine dayanmışlardır. Ne var ki, mahkemece temlikte kullanılan vekaletnameler getirilip sahte olup olmadığı açıklığa kavuşturuluşmuş değildir.
Hal böyle olunca; sahteciliğe ilişkin ceza dosyasının getirilmesi, davacılar adına temlikte kullanılan vekaletnamelerin dosya arasına alınması, gerektiğinde imza incelemesi yapılmak suretiyle sahte olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması, sahte olduklarının saptanması halinde davalı ...’in ilk el olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazıılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; davaların birleştirilmesi hâlinde, birleşen davalar birlikte görülmekte ise de ayrı dava olma özelliğini koruduklarından her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku bulunmadığı halde bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isbetsizdir.
Davalı ...’in temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.