MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin yemek hizmeti bedeli olarak müvekkili şirkete 14 adet fatura bedeli olan toplam 7.451,57 TL faturalar verdiğini, fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, icra takibine haksız itiraz edildiğini ve itirazın iptali ile tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sevk ve irsaliyeleri karşılığı davacının 7.003,67 TL alacağı bulunduğu, sevk irsaliyelerinin imzalı olanları değerlendirildiği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 7.003,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, %20 tazminat miktarı olan 1.400,73 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.400,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde 7.451,57 TL"nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 7.003,67 TL"sının tahsiline karar verilmiştir. Davacı aleyhine reddedilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...