Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2778 Esas 2017/6432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 06.06.2009 tarihli iş kazasından sigortalının maluliyete uğraması nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1.maddesine göre Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 10/2. maddesine göre ise Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Somut olayda, davacı tarafından 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle AAÜT’nin 10/1. maddesi gereğince davacı lehine 2.400,00 TL kabul vekalet ücreti ile 10/2.maddesi gereğince davalı lehine 2.400 TL red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; davacı ve davalı lehine tarifeye aykırı şekilde ayrı ayrı 3.000 TL kabul ve red vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmıştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 7.ve 8.bendinin çıkartılarak yerlerine:
“7- Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1.maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2.maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan