9. Hukuk Dairesi 2014/30011 E. , 2016/3276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ
DAVACI : A.. T.. ADINA AVUKAT ..........................
DAVALI : ..........................ADINA AVUKAT ....................
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/2005-14/01/2009 tarihleri arasında davalı işyerinin ............................ bölgesinde idari amir personel işleri şefi aylık net 3.500 USD ile çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 14/01/2009 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin yurtdışı şantiyesinde hiç çalışmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın hatalı olarak isim benzerliği nedeniyle müvekkili şirkete karşı açıldığını, yurt dışındaki şirket ile müvekkili şirket arasında sadece isim benzerliği bulunduğunu, başkaca herhangi bir ilişki ve bağ bulunmadığını, her iki şirketin de birbirinden bağımsız olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yurtdışındaki şirketin bir nevi davalı şirketin şubesi gibi çalıştığı ve aralarında organik bağ bulunduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları için toplam 100,00 TL istemiştir. Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınmasına karşın, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, ayrı ayrı 100’er TL hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş bu talepleri ayrıştırtmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
