MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım etme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM :A)Müşteki Sanık Eyüp Çöllü hakkında:
-Maktul ..."a karşı işlediği öldürme eylemi nedeniyle, TCK.nin 81/1, 38, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında:
-Müşteki sanık Eyüp Çöllü"ye karşı işlediği mala zarar verme eylemleri nedeniyle, TCK.nin 151/1, 62, 52/2 53 ve 58. maddeleri gereğince 2.000TL adli para cezası,
C) Sanık ... hakkında:
Müşteki sanık Eyüp Çöllü"ye karşı işlediği Mala zarar verme eylemi nedeniyle beraat,
D) Sanık ... hakkında:
Maktul ..."a karşı işlediği öldürmeye iştirak ve yardım eylemi nedeniyle beraat,
E) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:
Maktul ..."un öldürülmesine yardım eylemi nedeniyle beraat,
F)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:
Maktul ..."a karşı işledikleri öldürmeye yardım eylemleri nedeniyle, TCK.nin 81/1, 39/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10"ar yıl hapis cezası,
G)Sanık ... hakkında:
1-Maktul ..."a karşı işlediği öldürme eylemi nedeniyle TCK.nin 81/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,
2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52/2, 62 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500TL adli para cezası,
H) Sanık ... hakkında:
1-Maktul ..."a karşı işlediği öldürme eylemi nedeniyle, TCK.nin 81/1, 62, 63 ve 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,
2-Müşteki sanık ..."ye karşı işlediği öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle, TCK.nin 81/1, 35/1-2, 62, 63 ve 53. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası,
3-Mağdur sanık ..."e karşı işlediği kasten yaralama eylemi nedeniyle, TCK.nin 86/1-3-e, 62, 51, 63 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B)Sanıklar ..., ... hakkında katılan ..."ye karşı mala zarar verme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde:
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın maktul ..."u kasten öldürme, katılan ..."yü kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..."yı kasten yaralama, sanık ..."in maktul ..."ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek, sanık ..."nün sanık ..."i, maktul ..."ı kasten öldürme suçuna azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden takdire, sanık ... yönünden takdire ve tahrike ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ..."ın sanık ... tarafından kasten öldürülmesi suçuna yardım etme, sanık ... hakkında maktul ..."ın sanık ... tarafından kasten öldürülmesi suçuna yardım etme, sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik mala zarar verme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, sanıkların savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin suçların sübutuna, eksik incelemeye, tahrike, hükmün gerekçesine, sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, katılan sanık ... müdafiinin kendisi yönünden suçun sübutunun oluşmadığına, tahrikin oranına, katılan sıfatıyla sanık ... yönünden mala zarar verme suçun sübut bulduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ... ile ... ve ..."ın mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1)Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ..."un sanık ... tarafından kasten öldürülmesi suçuna yardım etme suçundan, sanık ... hakkında maktul ..."ın sanık ... tarafından öldürülmesi suçuna yardım etme suçundan, sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında maktul ..."u kasten öldürme ve mağdur ..."yı kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında sanık ..."i maktul ..."ı öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında katılan ..."yü kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
a)Sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
b)Karşı grupta yer alan maktül ... ve yanındakilerin sanık ... ......in"de içinde bulunduğu araca karşı saldırıda bulunması üzerine eylemini gerçekleştiren sanık ... lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
D)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ..."un kasten öldürülmesi suçuna yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde:
Olay yerine araçla gelen maktül ... ve arkadaşları..., ... ve ... ile ""..."" soyisimli kişiler arasında çıkan arbede esnasında maktul ..."ın elindeki tüfeği alarak maktul ..."ı ani kast altında kasten öldüren sanık ..."ın bu eylemine olay yerinde bulunan sanıkların yardım ettiklerine dair kesin nitelikli delilin bulunmaması karşısında sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerindeki, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki ve duruşmalı temyiz incelemesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, hakkında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ..."ın başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal tahliyelerine, sanık ... hakkında diğer sanık ..."i maktul ..."ı kasten öldürme suçuna azmettirmesi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün onanması haricindeki diğer hükümler yönünden oybirliği ile sanık ... hakkında diğer sanık ..."i maktul ..."ı kasten öldürme suçuna azmettirmesi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanık ..."ün üzerine atılı azmettirme suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin nitelikli yasal delilin dosyada bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki Üye ..."ın karşı oyu ve oy çokluğu ile 25/10/2018 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Sanık savunmalarının, müşteki beyanlarının, tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere;
Sanık ..."nün evinin ... soyisimli şahıslar tarafından taşlanması üzerine sanık ..."ün bu konuyu görüşmek için ... soyisimli şahısların yaşadığı mahalleye gitmek istediği ancak korktuğu için arkadaşı ..."a haber verdiği ..."ın da arkadaşı ..."i alarak sanık ..."ın aracıyla ..."yü de alıp hep birlikte ...ların mahallesine geldikleri, tarafsız tanıklar ..."in anlatımlarına göre önce bir süre konuştukları daha sonra ... soyisimli şahısların aracın etrafında toplanmaya başladığı sanık ..."ın bir anda elindeki şişeyi araca vurup kırması üzerine ortamın gerildiği, maktul ..."ın araçtan inmeye çalıştığı sırada aracın kapısının dışarıda bulunanlarca ittirilmesi üzerine maktulün bir ayağının dışarıda bir ayağının aracın içinde kalır vaziyette sıkıştığı, bunun üzerine daha önceden aracın ön kısmına koyduğu tüfeği alarak ateş etmek istediği, tüfeği eline aldığında tüfeğin bir el ateş aldığı bunu gören sanık ..."ın tüfeği ..."ın elinden alarak ..."a ateş edip ..."ı öldürdüğü, aracın arkasında oturan sanık ..."in panikleyerek tabancasını çıkarttığı ve aracın camını biraz indirerek buradan dışarıya ateş etmesi sonucunda ..."ın öldüğü olayda araçta bulunan sanık ..."nün, sanık ..."i azmettirdiği gerekçesiyle TCK"nin 38, 81 ve 29. maddeleri gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş ise de sanıkların daha önceden herhangi bir kişiyi öldürmek ya da yaralamak hususunda fikir birliği ettiklerine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı gibi olay sırasında da sanık ..."ün, ..."e maktul ..."ı vurması konusunda herhangi bir söz söylediğine dair bir delil bulunmadığı, sanıkların olay yerine konuşmak amacıyla gittiği, olayda kullanılan tabancanın ..."e ait olduğu, ..."ün ..."de silah olup olmadığını bildiğine dair bir delil bulunmadığı, olayın aniden geliştiği sanık ..."in paniğe kapılıp gerçekleştirdiği öldürme olayından sanık ..."ün TCK"nin 37, 38 ve 39. maddeleri gereğince sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Muhalif Üye
...


25/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 08/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.