Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3574 Esas 2018/6219 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3574
Karar No: 2018/6219
Karar Tarihi: 08.03.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3574 Esas 2018/6219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir kısım işçilik alacağının tahsili için dava açtı. Mahkeme, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verdi. Ancak yıpranma tazminatı yönünden Dairemizin bozma kararıyla karar bozuldu. Diğer alacak talepleri için hüküm geçerli kaldı. Mahkeme, bozma sonrasında davacının yıpranma tazminatını kabul ederek hüküm verdi, diğer talepler için bozmadan önceki karar dikkate alındı. Davalı vekili bu karara itiraz etti, ancak temyiz kesinlik sınırını aşmadığı için reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. ve 432. maddeleri.

22. Hukuk Dairesi 2018/3574 E. , 2018/6219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 30.03.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 30.03.2016 tarihli kararı, Dairemizin 13.12.2016 tarihli ilamıyla, yıpranma tazminatı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 1.042,84 TL yıpranma tazminatının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. ... halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 13.12.2016 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan yıpranma tazminatı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.