11. Hukuk Dairesi 2016/13716 E. , 2018/4476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2016 tarih ve 2014/1261-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin prim komisyonlarından kaynaklanan 14.323,99 TL alacağı olduğu halde komisyon oranlarını yanlış uygulayan, ya da hiç uygulamayan, iptal edilen poliçelerden fazla komisyon kesen davalının bunu kabul etmediğini ileri sürerek 14.234 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesaplanan komisyon bedellerinin davacının hesabına yatırıldığını, bu bedellere bir itirazın ileri sürülmediğini, hangi döneme ait olduğu belli olmayan komisyonların istenmesinin TMK"nın 2. maddesine aykırılık taşıdığını, acentelik sözleşmesinin 15. maddesinde müvekkilinin kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından rejistro defterinin tutulmadığının belirtildiği, davacının tuttuğu hesap cetvellerine dayanarak alacağını kanunen kabul edilen defter ve benzeri yasal delillerle kanıtlayamadığı, 31.12.2009 tarihi itibariyle tespit edilen 6.120,76 TL"nin davalı ... şirketince 08.02.2010 tarihinde ödendiği de nazara alındığında anılan tarih itibariyle komisyon alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
