Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1991 Esas 2017/6784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevap verilebilir (HMK m.127/1). Davalı kadına dava dilekçesi 19.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın vekili 08.01.2015 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunmuş, 09.04.2015 tarihinde de cevap dilekçesi vermiştir. Davalı kadın tarafından süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinde bulunulmuştur. Davalı kadının süresinde olmayan cevap dilekçesinde yer alan tazminat (TMK m. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı erkek dava dilekçesinde maddi-manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talep etmiştir. Davacının bu talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2017(Pzt.)