Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4304 Esas 2016/4728 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4304
Karar No: 2016/4728
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4304 Esas 2016/4728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Yağma suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, Mahkeme sanığın savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirdiği için, avukatlık ücretinin savunmaya ödenmesi kararı sanığa yargılama gideri olarak yansıtılmıştır. Bu karar Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesiyle açıkça çelişmektedir ve hüküm BOZULMUŞTUR. Hüküm eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğundan, müdafii giderinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
- TCK 61. Madde: \"Kanunda suç sayılan bir fiilden dolayı bir kimse hakkında ceza verilebilmesi için, fiilin kanunî tanımında ceza ile tayin olunan netice veya neticelerin gerçekleşmiş olması lazımdır.\"
- TCK 31. Madde: \"Kusur: fiilin kanunî tanımında suç oluşturan hareketin fail tarafından, bilerek veya öngörerek gerçekleştirilmiş olması halidir.\"
- TCK 168. Madde: \"Yağma: Başkasına ait bir malı, zor kullanarak veya tehdit ederek, karşı tarafın rızası olmaksızın elde etme suçudur.\"
- 5271 sayılı CMK 150. Madde: \"Sanık zorunlu müdafi istemesi veya hakimin zorunlu müdafi görevl

6. Ceza Dairesi 2014/4304 E. , 2016/4728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 61.maddesine aykırı olarak 31.maddenin, 168.maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “Yargılama aşamasında yapılan zorunlu müdafii giderinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.