MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğinden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -

Davacı vekili, davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, Temmuz 2014 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, ... 2014/14909 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflarca ibraz edilen 2013 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 15 maddesinde, sözleşmenin tatbikinden doğacak her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul (merkez ) mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmenin HMK"nın yürürlük tarihinden sonra olduğu, HMK"nın 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla;
Mahkemece, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili kararı vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.