MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/334-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin tek temsilcisinin diğer müvekkili olduğunu, müvekkili ..."in ciddi hastalığına binaen Mayıs-2007/Temmuz-2007 döneminde fiilen hastanede yattığını, davalı çalışanlarının bizzat müvekkilinin yattığı hastaneye gelerek 16.05.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin teminatı olan senetleri irade fesadı altında imzalattıklarını, müvekkili şirket yetkilisi ..."in yerine atılan sahte imzalarla 3 adet çek koçanınını ... ve ... isimli şahıslara verildiğini, müvekkilinin çek koçanlarının adı geçen şahıslara verilmesine dair hiç bir talimat ve rızasının bulunmadığını, müvekkilinin bu çeklerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, anılan çeklerden 15 tanesinin nerede olduğunun bilinmediğini, davalının bu çekler için sorumlu olduğu tutar olan 6.525 TL"yi müvekkilinden istemesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin hesabından EFT, havale, ödeme talimatı gibi vasıtalarla 127.901 TL"nin başta ... ve ... olmak üzere çeşitli şahısların hesabına gönderildiğini, bu işlemlere ilişkin talimatların müvekkili tarafından verilmediğini, 08.10.2007 tarihli Kurumsal Finansman Destek Talep Formu ile müvekkili şirket ile davalı bankanın sözleşme yapılmış gibi gösterilip müvekkilinin 43.500 TL bankaya borçlandırıldığını, bu sözleşmede şirket adına atılan imzanın da sahte olduğunu, kredinin müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkili ..."in manevi zarara da uğradığını ileri sürerek sahte imzalarla kredi çekilmesi, sahte talimatlarla havale, EFT, ödeme yapılması, çek karnesi verilmesi yoluyla uğranılan zararlar sebebiyle şimdilik 1.000 TL"nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, 08.10.2007 tarihli Kurumsal Finansman Desteğine bağlı olarak müvekkilinin davalıya 25.072 TL borçlu olmadığının tespitini, 15 adet çek koçanının depo bedeli olarak talep edilen 6.525 TL borçlu
olmadığının tespitini, müvekkili ... lehine 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.10.2008 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasına konu borcun 03.09.2008 tarihinde 30.000 TL olarak davalıya ödendiğini belirterek bu talebini istirdat istemine dönüştürmüştür.
Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine Kurumsal Finansman Destek Talep Formu imzalanıp satıcı ... A.Ş."nin 48.200,15 TL tutarındaki faturasına istinaden 43.500 TL"nin satıcı firmanın hesabına havale edildiğini, dava konusu edilen 15 adet çekin davacıdan teslim alındığını, çeklerin davacı şirket yetkilisinin talimatına dayanılarak şirket çalışanlarına teslim edildiğini, dava dilekçesinde sözü edilen 127.901 TL"den 3.200 TL dışındaki tüm işlemlerin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, şirket çalışanı ..."ın internet ve telefon bankacılığı hizmetlerinde yetkilendirildiğini, manevi zararın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı ..."in hukuki ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, bu sözleşmeye dayanılarak davacının imzası taklit edilmek suretiyle oluşturulan Kurumsal Finansman Desteği Talep Formu ve Fon kullandırım geri ödeme planı uyarınca davacı şirkete kredi verildiği, kredi ile dava dışı ... A.Ş."ye ödeme yapıldığı, ... A.Ş."nin davacı şirketten olan alacağının kısmen bu ödeme ile kapatıldığı, yine sahte imzalı talimatlarla dava dışı ..."a şirketin çek karnesi teslim edilmişse de davacı şirketin ... A.Ş."ye olan 30.000 TL tutarındaki borcun bu çekler kullanılarak ödendiği, ... A.Ş."ye yapılan ödemelerin davacıya iadesinin davacı için sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği, internet bankacılığı için şirket adına verilen yetkilerdeki imzaların sahte olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığından internet bankacılığı yoluyla yapılan havale, EFT gibi işlemlerde ..."ın yetkili olduğu, bu durumda davalı bankaya sorumluluk atfedilemeyeceği, sahte imzalı talimatlarla banka tarafından toplam 3.200 TL"nin ... ve ..."a ödendiği, davalının bu ödemelerden kusuruna isabet eden %50"si ile sorumlu tutulduğu, ancak bu kalem yönünden talebin 1.000 TL olduğu, 15 adet çek davalıya iade edildiğinden bunların depo bedelleri hakkındaki talebin konusuz kaldığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı ... için istenen manevi tazminat talebinin reddine, 1.000 TL"nin 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çek depo bedeli için 6.525 TL borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.