23. Hukuk Dairesi 2016/5511 E. , 2016/4840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...
Vekilleri Av. ... ve diğerleri
DAVALILAR : 1-... 2-...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların davaya konu taşınmazların hisseli malikleri olduğunu, taraflar arasında....02.09.2015 tarih ve 23 no"lu yevmiye ile “Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” olduğunu, davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ve müvekkillerin mağduriyetine sebep verdiklerini, inşaat taahhüt edilen sürede bitirilmediğini, kat irtifakının 09/03/2006 tarihinde kurulduğunu, dava konusu taşınmazın %28"inin müvekkillere verilmediği ve vaat edilen inşaatın süresinden bitirilmediğini ileri sürerek, 132.047,00 TL"nin taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen ve C bloğun teslim tarihi olan 01.05.2009 tarihinden itibaren, ticari faiziyle alınıp davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusunun TTK"da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflardan davalılar tacir ise de davacıların tacir olmadıkları, asliye hukuk mahkemeleri ve ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, HMK"ya göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli hususlar arasında yer aldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Ancak, HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibaresine de yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükümdeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
../..
S.2.
Ayrıca 22.03.2016 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında sehven 23.03.2016 olarak yazılmasının maddi hataya dayanması nedeni ile HMK"nın 304. maddesi uyarınca bu husunun her zaman mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "mahkememize görevsizliğine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
