Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3648 Esas 2019/14740 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3648
Karar No: 2019/14740
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3648 Esas 2019/14740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edildi. Temyiz itirazlarının incelenmesinde, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde eksiklikler bulunduğu ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan iptal kararının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b ve 142/2-d maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nin 116/4. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 119/1-c maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/3648 E. , 2019/14740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığnı bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olayın görgü tanığı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; saat 05.45 sıralarında, kovuşturma aşamasında ise yine saat 05.00-6.00 sıralarında şikayetçiye ait aracın site kapısından çıktığını gördüğünü belirttiğinin ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP"tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.04"de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve olayın görgü tanığı ... kolluktaki ifadesinde; şikayetçinin suça konu aracının yanından geçerek hızlı bir şekilde sitenin dışına doğru çıktığı sırada araç sürücüsünün sitenin dışında bekleyen 2 şahsı da araca alarak kaçtıklarını gördüğünü belirtmesi karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanmasının talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-d maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK"nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.