MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/16-2014/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; İcra takibine dayanak ilamda hükmedilen tazminat alacağının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Askeri Yargıtay kararına rağmen ilamlı icraya konu yapılmasının usulsüz olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme"ce, şikayetçi-borçlu hakkında Sarıkamış Askeri Mahkemesi"nce kurulan mahkumiyet ve kamu zararının tahsiline ilişkin hükmün Askeri Yargıtay tarafından dava zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile düşürülmesi sonucu artık bu ilama dayanarak şikayetçi-borçluyu icra takibine konu miktardan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak Sarıkamış 9"ncu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi"nin 2005/137 Esas, 2005/777 Karar ve 07.10.2005 tarihli kararı ile sanık M.. G.. hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilerek tecil edilmiş, ayrıca olay nedeniyle meydana gelen 6.180,278,369 TL tutarındaki kantin açığının sanıklar M.. G.. ile diğer iki sanıktan 675 sayılı TCK"nun 230/3 maddesi uyarınca müteselsilen ve mütasaviyen tahsiline karar verilmiştir. Dayanak ilamın altına dercedilen şerh ise “İş bu hüküm sanıklardan M.. G.. tarafından temyiz edilmiş olup, Askeri Yargıtay 1. Dairesi"nin 21.03.2007 gün ve 2007/560-555 Esas-Karar sayılı ile sanığın temyizine atfen ve resen memuriyet görevini ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 353 sayılı Kanun"un 221. maddesi gereğince bozulmasına, bozma sebebi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 3271 S. CMK"nın 223 ve 355 sayılı Kanun"un 220/2-C maddeleri gereğince bu suçtan açılan kamu davasının DÜŞMESİNE karar verilmek suretiyle 23.07.2001 tarihinde kesinleşmiştir...” şeklinde olup, iş bu şerhten; Askeri Yargıtay"ca şikayetçi borçlu hakkında verilen mahkumiyet hükmünün düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5737 sayılı TCK"nun 74/3 maddesi “Cezanın düşmesi, şahsi haklar, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri etkilemez, ancak genel af halinde yargılama giderleri de istenemez” hükmünü içermektedir.
Az yukarıda açıklanan ilgili Yasa"nın üçüncü fıkrasında açıkça cezanın düşmesinin, şahsi haklar, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri etkilemeyeceği, ancak genel af halinde yargılama giderlerinin de istenemeyeceği düzenlenmiştir. Bu halde, şikayetçi borçlu hakkındaki mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle düşmesi kamu zararının tahsiline ilişkin hükmü etkilemeyeceği ve ayrıca tazminatta ilişkin sorumluluğun hukuk zamanaşımına tabi olacağı da gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.