MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi davasının reddine, çekişmeli 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile payları oranında ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ..."nun dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 10.11.1955 tarih ve 37 ile 22.05.1958 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldisi olan Temmuz 1955 tarih ve 128 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde, mahkemece tescil ilamı ve krokisi ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, tescil ilamının ve haritasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi gereğince uygulanması gerekirken, yöntemince uygulanmamış ve kapsamı haritaya göre belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtları ve davacının dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ve krokisi getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu üzerinde durulmaksızın tescil hükmü kurulurken kadastro sırasında "yüzölçümü hanesi" açık bırakılan çekişmeli taşınmazın hangi yüzölçümü ile tescil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.