MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 22/09/2014 tarihli Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre; haber merkezinin ... mağazasında hırsızlık olduğunun anonsu üzerine olay yerine giden ekiplerin mağazadaki güvenlik kameralarını izledikleri sırada mağaza çalışanının kameradaki şahsı lokanta önünde görmesi üzerine sanığın ekiplerce kovalama sonucu yakalandığı ve üst aramasında suç unsuruna rastlanmayan sanığın yakalandıktan sonra ekip otosuna bindirilerek polis merkezine gönderildiği sırada İş Bankası önünde sanığın babası "görevlilere oğlumu niye aldınız" diye sorduğunda ekipler sanığın babasına oğlunun mağazadan deri mont çaldığını, kamera görüntüsü olduğunu ve çaldığı montu oğlunun getirmesi gerektiğini söylemeleri üzerine sanığın babası Ayhan Kalayacıoğlu"nun ... ibaresi bulunan ve üzerinde alarmı takılı olan deri montu kendi rızası ile getirerek görevlilere teslim etmek suretiyle şikayetçiye eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Şikayetçinin aşamalarındaki ifadesinde suça konu montun değerinin 100 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3- Sanığın tekerrüre esas alınan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarih ve 2012/495 Esas 2013/176 Karar sayılı, 24/05/2013 tarihinde kesinleşen ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.