Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29292 Esas 2016/23777 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29292
Karar No: 2016/23777
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29292 Esas 2016/23777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ihtiyaç kredisi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olan davacının borcun ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptali ve %20 inkar tazminatı ödetilmesi isteğiyle açılmıştır. Davalı olan kurum, yetkili mahkemenin Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu iddia ederek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme yeni Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereği borcu ödenmesi gereken bir para alacağı davası olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralı kesin yetki kuralı değildir. Davacının merkezi İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi'dir. Mahkeme, usul ve yasaya aykırı şekilde yetkisizlik kararı vermiş ve kararın davacı yararına bozulması gerektiği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 9. ve 440/III-2'dir.

13. Hukuk Dairesi 2016/29292 E. , 2016/23777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında ihtiyaç kredisi sözleşmesi olduğunu, borcun ödenmediğini, hesap kat edilerek başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Anadolu Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. 6502 sayılı kanunun 73/5 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır. Davacının merkezi İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.