Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3649 Esas 2019/14738 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3649
Karar No: 2019/14738
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3649 Esas 2019/14738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, suça konu 4 tablet bilgisayarı iş yerinden aldığını ancak kendisinde bulunan 3 tablet bilgisayarı iade ettiğini ve diğerini sattığını beyan etmiştir. Ancak, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı için etkin pişmanlık olarak değerlendirilememiştir. Sanığın, kısmi iade nedeniyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hükümlülerin hak yoksunlukları
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi: Zilyetliğin devri ve sorumlulukları

2. Ceza Dairesi 2019/3649 E. , 2019/14738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının 11.05.2015 tarihinde kararı temyiz ettiği ve 9-10 Mayıs tarihlerinin tatile rastlaması nedeniyle temyiz isteminin süresinde ve lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Tüm dosya içeriğine göre, sanığın herhangi bir arama kararı alınmadan ikametinde yakalandığında; suça konu 4 tablet bilgisayarı iş yerinden aldığını beyan ederek 4 tablet bilgisayardan 3 tanesinin kendisinde olduğunu söyleyerek iade ettiği, tablet bilgisayarın birini ise sattığı kişiyi söyleyerek tablet bilgisayarların tamamının şikayetçiye iadesini sağlamış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanığın ikametinde bulunan 3 tablet bilgisayarın iade edilmesi suretiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.