MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...... Yüce’nin mirasçıları olduklarını, ...... Yüce tarafından davalı oğlu ...... Yüce aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1980/17 Esas sayılı dava sonucunda ...... Yüce’nin maliki olduğu çekişme konusu 170 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenip satın alındığı, muvazaanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mirasbırakan ...... Yüce mirasçısı ... tarafından aleyhlerine ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/460 Esas sayılı muvazaa hukuksal nedenine dayalı dava sonunda ise 170 ada 25 parsel sayılı taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, derecattan geçerek kesinleşen her iki davada da verilen hükümlerin birbiriyle çelişkili olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yolu ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/460 Esas, 2013/76 Karar sayılı 18.02.2013 tarihli ilamının iptalini istemişlerdir.
Davalı, her iki davanın taraflarının ve sebeplerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 375/1-ı maddesinde belirtilen şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.