MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/08/2013
NUMARASI : 2012/478-2013/870

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; faturalara yansıtılan kayıp/kaçak, per.gid., sayaç okuma bed. vs. bedellerin iadesi için Esenyurt Kaymakamlığı Tük.Sor.Hak.Hey. müracaat ettiğini müracaatının reddedildiğini belirterek, bu bedellerin tarafına iadesi ve bundan sonra bu bedellerin faturalara yansıtılmamasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu bedellerin tahsilinin müvekkili kurumun yetkisi dahilinde bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (03/05/2013) bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca 15/08/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin birinci fıkrasında; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Aynı Tarifenin 12/2 maddesinde ise; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti olacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda, eldeki davada mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına ve davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısı olan,(440 TL"nin yarısı) 220 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. paragrafından sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre hesap edilen 220 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.