Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18832 Esas 2019/4102 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mi Tur. Müh. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28/09/2016 günlü ve 2012/401 E ve 2016/555 K sayılı hükmün, davalı şirket vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/l sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş, sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, öncelikle davalının ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Mi Tur. Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu gözetildiğinde, gerekçeli kararın sadece ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekiline tebliğ edildiği Mi Tur. Müh. Ltd. Şti. vekiline ise gerekçeli karar tebliğinin yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Mi Tur. Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin tebliğinin gerçekleştirildikten,
Yine yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı iş ortaklığı vekili ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, ... Tur. Müh. Ltd. Şti. adına da temyiz dilekçesi verip vermediği belirgin olmadığı, ortak vekaletname olmasına karşın harcın sadece İş ortaklığından ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına yatırıldığı, ayrıca ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı iş ortaklığı vekili Av. ...’a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan, geri gönderilmek üzere,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.