Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1657 Esas 2016/9472 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1657
Karar No: 2016/9472
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1657 Esas 2016/9472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yaparken davalının itirazı sonucu durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının davalıdan 2500,28 TL asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, KKDF ve ihtarname masrafını toplamda 2.628,74 TL alacaklı olduğunu belirledi. Ancak, mahkeme hukuki tavsifte hataya düşerek 4077 sayılı Yasa'nın 10. ve 10/A maddelerini göz önünde bulundurdu ve bilirkişi raporuna itibar etti. Bu yanılgılı değerlendirme nedeniyle karar bozuldu ve uyuşmazlıkta uygulanacak yasa Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu olduğu belirtildi. Hesabın katı ile birlikte alacak muaccel hale geldiği ve taraflar arasındaki yazılı kredi kartı kullanım sözleşmesi olmasa dahi 5464 sayılı Yasa ile ilgili hükümlerin uygulanması gerektiği belirtildi. Mahkeme yeni bir bilirkişi raporu alarak karar vermelidir.
Kanun maddeleri: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. ve 10/A m

19. Hukuk Dairesi 2016/1657 E. , 2016/9472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, katılmış olduğu duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 2500,28 TL asıl alacak, 103,38 TL işlemiş faiz, 5,19 TL BSMV, 15,58 TL KKDF, 3,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.628,74 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"na istinaden davalıya verilen kredi kartından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlıkta uygulanacak yasa Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"dur. Mahkemece hukuki tavsifte hataya düşülerek somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı Yasa"nın 10. ve 10/A maddeleri uygulanarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir. Taraflar arasında yazılı bir kredi kartı kullanım sözleşmesi olmasa dahi 5464 sayılı Yasa ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekir. Hesabın katı ile birlikte alacak muaccel hale gelir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınarak alınacak yeni bir bilirkişi raporu ile sonucuna göre karar vermesi gerekirken dosya içeriği ile uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.