...

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ile davalı kooperatif arasında 16.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalı şirketin kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme gereğince davacı tarafa zamanında teslim yapılmaması halinde kira tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02.07.2001 tarihli ek protokol ile taşınmazın hissedarı davacı ...’nin sözleşmeye taraf olduğunu, davalı kooperatifin zamanında teslim yapmaması nedeniyle 07.09.2005 tarihli ek sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, bu sözleşme ile imal edilen bloklardan iş merkezi olan C bloğun tamamı ile A bloğun 28 ila 48 no"lu daireleri kapsar 21 adet dairenin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığını, C bloğun 01.03.2006 tarihinde, A bloktaki bağımsız bölümlerin ise 01.04.2006 tarihinde, iskanı alınmış ve çevre düzenlemesi yapılmış halde teslim edilmesinin, teslimatın zamanında yapılmaması halinde her gün için 200,00 TL cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan ihtara rağmen teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, 350.000,00 TL cezai şart ve şimdilik 50.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 09.05.2013 tarih 2013/874 E., 2013/3079 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, davacının kendisine verilmesi kararlaştırılan 21 adet bağımsız bölümün teslimi gereken tarih olan 01.04.2006 ile dava tarihine kadar sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeni ile 21 adet daire yönünden, davacılara teslimi gereken tarih olan 01.04.2006 ile dava tarihi olan 29.07.2009 tarihleri arasında kira tazminatı isteyebileceği, BK"nın 159/2 (TBK m 180/2) maddesi de nazara alındığında sözleşmede yazılı tarihte eseri teslim etmeyerek davalı/yüklenici kusurlu duruma düştüğü, Davacı/alacaklı anılan yasal düzenleme karşısında belirlenen cezai şart olan 249.200,00 TL"yi aşan kısmı isteyebileceği gerekçesiyle,cezai şart isteminin kısmen kabulüne, kira alacağı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalı ... açısından ise taraflar arasındaki 16.12.1994 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, burada 100.000-DM kadar davalı kooperatifin borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olmayı kabul ettiği, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun diğer sözleşmelerle ortadan kaldırılmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif yanında borçlu olduğu kabul edilmiştir.
../..
S.2.


Kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınıp yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.