Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, Ümraniye 1. İcra Mahkemesinin 06/09/2010 tarihli tensip zaptı gereğince taşınmazın değerinin %10"u oranında teminat yatırılarak  takibin ve satışın durdurulmasına karar verildiğini,  alacaklı tarafın talebi doğrultusunda, bilirkişi giderlerinin 7 gün içinde yatırılmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kaldırıldığını, oysa,  tensip zaptında bilirkişi masraf ve ücretinin ne miktar olduğunun belirtilmediğini, mahkeme veznesine yatırması gereken tutarı bilmesinin mümkün olmadığını, ikinci ihale saatine 55 dakika kala tedbir kararının kaldırılmış olması nedeniyle sadece  alacaklının ihaleye katıldığını, ihaleye katılmak isteyenlere tedbir kararının olduğu açıklanarak geri gönderildiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, davacı taraf kıymet taktirine itiraz etmiş ise de, şikayet tarihinden itibaren İİK.nun 128/a maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadıklarından kıymet taktirine itirazın reddedildiği, 2010/908 esas sayılı dosyada, kıymet takdirine konu taşınmazın %10"u oranında teminat yatırıldığında satışın durdurulmasına karar verildiği, teminatı yatırması için süre verilmediği, davacı tarafın teminatı dosyaya yatırdıkları ancak hak düşürücü süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dolayı tedbir talebinin reddedildiği bu durumda, mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı olmadığından şikayetin reddine ve şikayetçinin ihale bedelinin %10 oranında para cezasına mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.
Kıymet takdirine itirazın düzenlendiği İİK.nun 128-a maddesinde, "şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi  yaptırılabilir. Aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir" hükmü yer almakta ise de, bu hükmün uygulanabilmesi için itirazda bulunan kişiye yatırması gereken keşif ve bilirkişi giderlerinin saptanarak tefhim veya tebliğ edilmesi  gerekir. Tedbir kararı gereğince 14.000 TL"yı ödeyen şikayetçinin, daha az tutarda olan keşif giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmesi hakkın kaybı sonucunu doğurmuştur ki kabul edilmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan ihale saatine dakikalar kala satışın durdurulduğu, 16.9.2010 tarihinde tedbir kararının kaldırılmış olması da ihaleye olan rağbeti olumsuz yönde etkileyeceğinden doğru değildir. Nitekim gerekli katılım sağlanmadan ihale gerçekleşmiş olup, alıcı dışında ihaleye katılan da olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.