MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, müştekinin oğlu tanık ... ile aynı yerde askerlik yapan ve arkadaş olan sanığın, arkadaşı ..."yı ziyaret maksadıyla terhis tarihinden sonra ...."a gittiği, ardından ikameti olan...."a döndüğü, deniz kenarında dönemin para miktarı ile 30.000.000.-TL arsa olduğunu, satın almak isterlerse kendilerine yardımcı olacağı vaadi ile .... ile babası ..."ı...."a çağırdığı, müşteki ve oğlunun yarısı nakit yarısı senet olarak hazırlanmış 30.000.000.-TL ile...."a gittiklerinde kendilerini karşıladığı, arsaya bakmak için birlikte yolda bulundukları bir sırada ara sokağa girdiklerinde, elinde bıçak ve yanında arkadaşı olacak şekilde müştekinin üzerindeki nakit para ile senedi istediği ve öldüreceğini söyleyerek tehdit etmek suretiyle aldığı somut olayda, sanık hakkında bu eylemi nedeniyle dolandırıcılık ve bıçakla tehdit suçundan 24/06/2004 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yağma suçundan ise 24/06/2004 tarihli ek takipsizlik kararı verildiği; ..... 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/05/2004 tarih, 2004/436 Esas ve 2004/1406 Karar sayılı kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek, dava dosyasının.... Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği, anılan yer mahkemesince de yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, yukarıda belirtilen daha önceden verilen ek takipsizlik karanının itirazen ya da yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde kaldırılmadıkça, yeniden kamu davası açılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, bu usuli hataların giderilip giderilmediği de duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.