Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3268 Esas 2018/5657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.-Özdoğrular Sitesi A ve B Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, binanın yönetim planında ve belediyeden alınan iskanlarda uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün konut olarak göründüğünü, ancak davalının burayı aile sağlığı polikliniği olarak kullandığını, apartmanın kapısının sürekli açık kaldığını, gelen hastalarla muhatap olmak zorunda kaldıklarını, hijyen açısından da sağlıklı bir ortam olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununa ve site yönetiminin kararlarına aykırı hareket eden davalının, kanuna ve yönetimin kararlarına uygun olarak hareket etmesinin sağlanmasını, bu dairenin mesken olarak kullanılmasının temini istenilmiştir.
Mahkemece davalının kullanmış olduğu bağımsız bölümde yapılan faaliyetlerin muayenehane kapsamında kaldığı, bu itibarla 24. maddede belirtilen yasakların dışında olduğu anlaşıldığından davanın redine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Davacıların, davalının aile sağlık merkezi olarak kullanılan bağımsız bölüme ilişkin iddiaları yönünden dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak bağımsız bölümdeki faaliyetin dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olup olmadığı, sözü edilen yerde tıbbi cihazlar vs. kullanılmak suretiyle yapılan işlerin muayenehane faaliyeti niteliği taşıyıp taşınmadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından ilgili kurumların da görüşlerine başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenmesi sonucu oluşacak konusunda uzman (...... vs) bilirkişi kanaati doğrultusunda düzenlenecek raporla açıklığa kavuşturulması ve buna göre yürütülen faaliyetin klinik ya da muayenehane niteliğinde olup olmadığı ve buna göre eylemin 634 sayılı Kanunun 24.maddesi ve yönetim planı (9-c) maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan faaliyetin klinik mi muayenehane mi olduğu konusunda inşaat mühendisi bilirkişi incelemesi sonucu dosya da alınan bilirkişi raporu bu nedenle yeterli olmayıp, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.