Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16007 Esas 2018/12789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bilgisiz ve tecrübesiz olduğunu, 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazını davalı şirket yetkililerinin "arazilerin ... altında kalacağı, verilebilecek en iyi fiyatın verildiği, kamulaştırmada çok daha düşük bedel ödeneceği" yönündeki telkinleri üzerine 17.10.2008 tarihinde m²"sini 1,33 liradan 17.000,00 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, ancak derecattan geçerek kesinleşen kamulaştırma davalarına konu olan komşu parseller için tespit edilen m2 değerlerinin 12,00 TL-14,00 TL arası olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, taşınmazın iadesine mümkün olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiş, öninceleme duruşmasında davada hata ve hile hukuksal nedenlerine dayandığını beyan etmiştir.
Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, satış işleminin davacının iradesi ve isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunanlar da, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kamulaştırma davaları kesinleştikten sonra bedeller arasındaki oransızlık nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, hata ve hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.