Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3478 Esas 2018/5654 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3478
Karar No: 2018/5654

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3478 Esas 2018/5654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar,davalı tapu müdürlüğüne karşı açtıkları davada, bir parsel üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, ancak diğer blokların yapılmadığını iddia ederek kat irtifakının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkeme, davalı olarak tapu müdürlüğünü kabul etmemiş ve dava reddedilmiştir. Ancak Yargıtayca, kararın usul ekonomisi ilkesi ve diğer kat irtifakı hakkı sahiplerinin hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 30. maddesi de hatırlatılmış ve davacı tarafın hak sahiplerini davaya dahil etmedikleri için kararın bozulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, davalı tarafın avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti talep etmediği için de kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı açıklamalar:
- Davacılar, bir parselle ilgili olarak kat irtifakının kaldırılması talebiyle dava açmışlardır.
- Mahkeme, davalı olarak sadece tapu müdürlüğünü kabul ederek, davanın reddine hükmetmiştir.
- Yargıtay, diğer kat irtifakı hakkı sahiplerinin hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine karar vermiştir. Bunun yanı sıra, davacı tarafın hak sahiplerini davaya dahil etmedikleri için kararın bozulması gerektiği vurgulanmıştır.
- Ayrıca, davalı tarafın avukatlık as

20. Hukuk Dairesi 2017/3478 E. , 2018/5654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, 153 sok. 629 ada 3 parsel üzerinde 20/12/2000 tarih ve 1994 sayılı yapı ruhsatı ile kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifakı kurulmuş olan binalardan C bloğun tamamlandığını, ancak diğer blokların yapıldığını, 629 ada 3 nolu parselde bulunan kat irtifakı k......ın kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece doğrudan tapu müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesinde davalının husumeti olmadığı, davalı olarak 5 yıl içerisinde diğer bloğu başlamayan plana ve ruhsata göre inşaatı başlamayan diğer irtifak sahipleri adına açılması gerektiğinden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince esasa, davalı vekilince ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir. Her dava, mümkün olan en kısa zamanda, en az giderle görülüp sonuçlandırılmalıdır. Eldeki kat irtifakının terkini davasında yargılama sonucu verilecek karar diğer kat irtifakı hakkı sahiplerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek davacı tarafa hak sahiplerini davaya dahil edilmesi için uygun bir süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.