Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/5723 Esas 2021/1324 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5723
Karar No: 2021/1324
Karar Tarihi: 09.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/5723 Esas 2021/1324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılmıştır. Mahkeme, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilen kurumun fer’i müdahil olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2020/5723 E. , 2021/1324 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 31/12/2014 olması nedeniyle, kurumun fer’i müdahil olarak belirlenmesi gerekirken, hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yazılı “davalı” ibaresinin silinerek “fer"i müdahil” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 ve 5 numaralı bentlerinin silinerek yerine 4. bent olarak “Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.107,50 TL yargılama giderinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine”, 5. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ye göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan alınması, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.