MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde, sokakta gezdiği sırada karşılaştığı sanığın mağdurdan çakmağını istediği, çakmağı vermemesi üzerine darp etmek suretiyle 2 TL değerinde olduğu bildirilen çakmağı mağdurun elinden alıp kaçtığı, sanığın bu miktar ile yetinerek daha fazlası için mağdurun üzerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nin 150/2.maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Mağdurun kovuşturma aşamasında, çakmağının iade edilmediğini, suça konu çakmağın değerinin 2 TL olduğunu, ancak gelinen aşamada kendisinin artık zarar giderim talebinin bulunmadığını, soruşturma aşamasında bu zararının giderildiğinin varsayılmasını istediğini beyan ettiği; sanığın da kovuşturma aşamasında, mağdurun zararı var ise karşılamaya hazır olduğunu ancak mağdurun zararı olmadığını söylediğini, suçu işlemediği halde yine de mağdurun zararını karşılayabilecek durumda olduğunu beyan ettiği, bu haliyle sanığın mağdurun zararını kovuşturma aşamasında gidermiş olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında bizzat pişmanlık göstererek mağdurun zararını aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderme yönünde herhangi bir girişimi bulunmadığı halde, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin varsayılması yönündeki beyanına dayanarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesi uyarınca sanığın cezasının 1/3 yerine 1/2 oranında indirilerek noksan ceza tayini
Kabule göre de;
3-Anayasa Mahkemesinin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.